Повернення прав, вилучених за відмову від медичного огляду

Суд без участі водія позбавив його права на керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП на два роки за відмову від проходження медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння.

До нас за захистом своїх прав звернувся Сергій, щодо якого співробітники ДАІ скласти протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду в присутності двох свідків на місці зупинки. Сергій є мешканцем м. Києва, а протокол був складений у м. Києві, однак, за помилкою цей протокол співробітниками ДАІ був спрямований на розгляд до районного суду в м. Харкові, за старим місцем проживання Сергія.

Сергій про це не знав, і він намагався знайти свою справу в одному з судів м. Києва, де мала розглядатися справа, але це було безуспішно.

Пізніше було з'ясовано, що районний суд м. Харкова без участі Сергія розглянув справу, визнав його винним і позбавив його прав на два роки.

Адвокатом нашої компанії були вивчені матеріали справи і невідкладно складена апеляція, оскільки були виявлені низка порушень вимог нормативних актів при складанні протоколу та розгляді справи в суді першої інстанції.

По-перше, справа була спрямована до суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, оскільки Сергій зареєстрований і проживає в м. Києві, то й справа мала бути спрямована до суду м. Києва, через що Сергій був позбавлений можливості брати участь у розгляді цієї справи та доводити свою невинувату, оскільки його не повідомили про місце та дату розгляду його справи.

По-друге, співробітники ДАІ з порушенням вимог закону запросили лише одного свідка, і в його присутності хотіли провести огляд на місці зупинки, на що Сергій погодився, однак у співробітників ДАІ не виявилося спеціальних технічних засобів для цього. Другий свідок у протокол був дописаний уже після описаних подій.

По-третє, сам протокол був складений з явними порушеннями – інспектор ДАІ неправильно заповнив вміст граф протоколу, здійснив дописки у протоколі після завершення його складання, і навіть не зазначив частину статті 130 КУпАП, яка, на його думку, передбачає відповідальність за дії Сергія, а стаття 130 має шість частин, що передбачають самостійні склади правопорушення.

В апеляційному суді інтереси Сергія захищав адвокат компанії, суд дав належну оцінку доказам по справі, врахував усі допущені порушення, і припинив провадження по справі через відсутність у діях Сергія складу правопорушення. Права Сергію були негайно повернені, він залишився задоволений.

Таким чином, відповідальність за цей вид правопорушення наступає тільки при відмові водія від проходження огляду, порядок проведення якого визначений КУпАП та підзаконними актами, якщо цей порядок порушено, то є всі підстави для припинення справи у зв'язку з відсутністю складу правопорушення у діях водія.

Рішення 1-ї інстанції	Апеляційне рішення