Гарантия возврата денег
Статьи >> Может ли быть неосторожным убийство, сопряженное с расчлением трупа ?! (Часть 1)

Может ли быть неосторожным убийство, сопряженное с расчлением трупа ?! (Часть 1)

Как следует из приговора Октябрьского суда от 26.03.2014 может, при этом именно на такой квалификации убийства настаивали сотрудники прокуратуры Октябрьского района, а значит и новое руководство прокуратуры области.

 

Фабула указанного дела является типичной – возникший конфликт привел к драке, в ходе которой один из участников драки был лишен жизни. Ну а далее, дело приобретает необычный характер, поскольку только незначительное количество убийств оканчивается расчленением трупа. В данном же случае было произведено не только расчленение трупа, но и его уничтожение с помощью химических реагентов.

 

По результатам рассмотрения указанного дела, прокуроры уже в судебном заседании изменили предъявленное подсудимому обвинение, посчитав, что его действия надлежит квалифицировать не как умышленное убийство, а как убийство по неосторожности. Указанное убийство по мнению прокуратуры произошло вследствие того, что в результате удара подсудимого потерпевший упал, ударившись головой о бордюр, и именно это привело к получению им телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Насколько видно из приговора, именно такую версию происшедшего убийства и подтвердил суд на основании исследуемых им доказательств. Из приговора суда видно, что действия подсудимого им были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Украины, т. е. как убийство, совершенное по неосторожности, за что суд назначил максимальное по данной статье наказание в виде 5 лет лишения свободы, из которых виновник 3 года уже отбыл в СИЗО.

 

Вот собственно такая довольно непростая фабула такого непростого дела.

 

Мы не будем касаться тех вопросов, которые находятся за пределами этого дела, за кулисами судейского подиума. Также не будем касаться вопросов взаимоотношения судьи, прокуроров и следователей по этому делу, не будем анализировать возможность принятия самостоятельных решений прокурорами, участвующих в деле. Не будем акцентировать внимание на возможном совершении в период досудебного и судебного следствия родственниками обвиняемого каких-либо значительных имущественных сделок.

 

Попытаемся хотя бы бегло проанализировать содержание приговора по указанному делу.

 

Итак судом констатировано, что конфликт возник на почве долговых обязательств. И все, суд ставит на этом точку. Что за долговые отношения, кто кому, за что и сколько должен абсолютно не исследуется. Как и то когда возник этот конфликт, как он развивался, кто был его свидетелем. Все эти крайне важные обстоятельства остались за пределами исследования.

 

Суд, соглашается с тем, что ранее виновник убийства давал неправдивые показания под воздействием работников милиции. Возможно это так и было, но все же, а где в это время был адвокат, который еще до первого допроса должен был встретиться с подозреваемым? Почему адвокат не жаловался на давление своего подзащитного? Проводилась ли уже в ходе судебного разбирательства проверка прокуратурой факта оказания на подозреваемого давления и каковы результаты этой проверки? Однако, как видно из приговора эти вопросы также не интересовали ни суд, ни органы досудебного следствия.

 

Суд вместе с прокуратурой абсолютно соглашаются с версией  подсудимого, что он руками толкнул потерпевшего и тот от этого толчка упал  и ударился головой о бордюрный камень, получив при этом телесные повреждения несовместимые с жизнью. Между тем, как следует из выводов экспертиз потерпевший получил удар в голову в результате ее взаимодействия с плоскостью, однако на это противоречие никто никакого внимания не обращает.  Сам бордюрный камень также не был предметом какого – либо исследования  и был ли он на самом деле неизвестно.

 

Любое расчленение является свидетельством явной патологии психики. После совершенного убийства человек хладнокровно кромсает труп – разлетаются ткань, кости, содержимое кишечника, мозг, а после этого части трупа необходимо упаковать, затем выбросить или утилизировать. Это психика не того человека, который совершает неосторожное убийство. Человек с такой психикой способен на более тяжелые  деяния. Однако и эти обстоятельства судом не были исследованы, как и то давал ли виновные правдивые показания, когда ранее говорил, что наносил потерпевшему ножевые ранения. Это вопрос является предметом психологической экспертизы.

 

Относительно объективности экспертиз проводимых ХНИИСЭ необходимо делать другой анализ, который должны проводить правоохранительные органы, да только где их взять.

 

Совсем не понятно из приговора почему суд не квалифицировал действия подсудимого еще и по ч. 3 ст. 297 УК Украины – надругательство над телом умершего. Разве расчленение трупа не является надругательстом над телом умершего? И если само расчленение привело к потере следов убийства, то не является ли этом тяжким последствием? В тоже время санкция ч. 3 ст. 297 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.  

 

Вот это только часть тех вопросов, которые возникают при беглом анализе приговора, руки к которому кроме судьи приложили прокуроры разных рангов и уровней.  За чистоту указанных рук мы ничего сказать не можем, хотя как нам кажется указанный приговор особой юридической чистотой не отличается.

 

P.S.

 

Как сообщается на персональном сайте Арсена Авакова 01.04.2014 задержан судья хозяйственного суда Одесской области при получении им последней части взятки в размере 500 тыс. грн.

 

А может этот судья взятку в пол – миллиона гривен тоже получил в результате неосторожности, но на этот вопрос должны ответить другие судьи других судов, которые к таким вещам не имеют никакого отношения.

 

 

 

P.S. Приговор по вышеуказанному делу прилагается.

 

 

Дело № 1-865/2011 г.

1/639/85/14

                                        

                                                            ПРИГОВОР

                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

                                                  

26 марта 2014 года                                                                                                    г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :

председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,

при секретаре -                              Корнейченко Н.О., Кузнецове М.И.,

с участием прокурора -                 Бондаренко М.А., Старченко Я.В., Герман Я.В.,

адвоката -                                       ОСОБА_1,

представителя потерпевшей адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего экспедитором кооператива «Резерв», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, суд,

                                                           установил:

ОСОБА_3, 08 марта 2011 года около 17- 00 часов, находясь на территории проезжей части по ул. Саржинской в г.Харькове, вблизи строения №8, при встрече с ранее ему знакомым ОСОБА_4, в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, толкнул его руками в область верхней части тела, отчего ОСОБА_4 потерял равновесие и упал спиной на землю, ударившись головой об бордюрный камень, в результате чего согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 48/7 60-ДМ/11 от 12.05.2011г., ОСОБА_4 были причинены, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, которые явились причиной его смерти. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.

После чего ОСОБА_3, при помощи подручных средств скрыл следы преступления путем расчленения трупа ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины не признал и пояснил, что вечером 08 марта 2011г., он находясь на ул. Сарженской в г.Харькове, случайно встретил ранее ему знакомого ОСОБА_4, с которым у него на почве неприязненных отношений связанных с долговыми обязательствами возник словесный конфликт, в процессе которого он, ударов ножом последнему не наносил, ОСОБА_4, замахнулся на него рукой, а он, опередив его, толкнул ОСОБА_4 руками в грудь, отчего последний, потеряв равновесие упал, ударившись головой об бордюрный камень, после чего он нанес лежащему на асфальте ОСОБА_4 удар ногой в область ребер справа. Так как ОСОБА_4 не двигался, но дышал, он перенес его в автомобиль последнего, чтобы отвезти в больницу, однако попробовав в машине пульс ОСОБА_4, понял, что он умер. Машину с телом ОСОБА_4, которое положил в багажник, он переставил на стоянку. На следующее утро он, чтобы скрыть тело мертвого ОСОБА_4, перевез его на том же автомобиле «ВАЗ» к себе на дачу в с. Пересечное Дергачевского района Харьковской области. 11 марта 2011г. он, находясь на даче, в гараже, при помощи подручных средств, пилы и электропилы, расчленил труп ОСОБА_4, части его тела поместил в мешки с цементом, обсыпал каустической содой. Часть мешков с останками тела ОСОБА_4 вывез на пустырь в пос. Солоницевка Харьковской области, а часть оставил в гараже, так как испытывал душевное волнение и не мог их забрать, где они и были обнаружены сотрудниками милиции. Автомобиль «ВАЗ» он бросил открытым. Одежду ОСОБА_4 и свою одежду, в которой он расчленял труп - сжег.

При его допросе в качестве подозреваемого, первичном предъявлении обвинения и в ходе первого воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, давал следователю иные показания об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что нанес ОСОБА_4 удар ножом в область сердца в ходе возникшего конфликта, отчего последний умер, так как у него был изъят сотрудниками милиции нож, и на таких обстоятельствах происшедшего настаивали оперативные сотрудники милиции, которые намекали ему о возможности оказания на него воздействия, однако к ним он каких - либо претензий не имеет, умысла направленного на убийство ОСОБА_4 у него не было, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и морального вреда признает частично.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что считает досудебное следствие проведенное по уголовному делу, а также выводы судебно - медицинских экспертиз трупа ОСОБА_4 проведенных по делу экспертами ХОБСМЭ, а также комиссией экспертов ХОБСМЭ, ОКУ Бюро СМЭ г.Днепрпетровска необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку, по ее мнению, действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины. Также потерпевшая ОСОБА_6 и ее представитель, заявили в судебном заседании свое несогласие с изменением органом прокуратуры квалификации действий подсудимого с ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 УК Украины, заявив суду, что поддерживает обвинение в ранее предъявленном ОСОБА_3 объеме, а именно по ч.1 ст.115 УК Украины. Гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба и морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что знаком с ОСОБА_3 с детства, после этого они общались до отъезда семьи ОСОБА_3 на постоянное проживание в Израиль. В Украине их не было около 10 лет. Летом 2010 года он встретил ОСОБА_3 и в разговоре озвучил ему, что ищет работу, ОСОБА_3 предложил ему работу охранника по охране частного домовладения. Он согласился. После этого устроился на данную работу окончательно. С этого периода времени работал охранником по адресу: г. Харьков, ул. Минская, 57. Его рабочее место располагалось на центральном входе во двор, недалеко от калитки. Рабочее место ОСОБА_3 располагалось в другой части двора.

08 марта 2011 года он находился на своем рабочем месте, примерно после 13.00 часов ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_4 и сказал что хочет о чем то поговорить, они договорились встретится у него на работе.  ОСОБА_4 приехал к «дому Проектов» в г.Харькове и там ожидал его. Он, предупредив ОСОБА_3, пошел  встречать ОСОБА_4, встретив его, они переговорили, и ОСОБА_4, предложил подвести его на работу. Он согласился, и они на машине ОСОБА_4, подъехали к нижнему выходу из дома, который он охранял. Он вышел из салона автомобиля, а ОСОБА_4 остался в машине. ОСОБА_3 вышел на смотровой балкончик увидел и узнал ОСОБА_4, они поздоровались друг с другом на русском языке, а затем перешли общаться на язык ему не понятный, как он понял иврит. Он зашел через нижний вход во двор дома и направился на свой пост, выходил ли ОСОБА_3 к ОСОБА_4 со двора он не знает. Затем, примерно в 18.00 часов из дома ушла домработница, он сообщил об этом ОСОБА_3 по телефону и лег спать. Утром пришел сменщик и сменил его, после чего он направился домой.

После 08.03.2011 года он ОСОБА_4 больше не видел и ему не звонил.

09.03.2011 года примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который интересовался сменой охраны, а так же спросил, кто приходил и уходил из дома.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 давал при допросе в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании.

                                      т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д.33-34

Однако, в ходе повторного допроса свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 08 марта 2011 года ему звонил ОСОБА_3, который рассказал, что убил ОСОБА_4, и попросил его, чтобы он молчал об этом. После ареста ОСОБА_3, к нему домой приезжали его отец и брат, расспрашивали о том, что ему известно. В ходе досудебного следствия ему угрожали родственники ОСОБА_3, его отец и брат, говорили, что свидетели долго не живут. Эту информацию он не сообщал следователю, так как был напуган и растерян, не знал, что делать. Впоследствии в суде, он откликнулся на просьбу потерпевшей и родственников ОСОБА_4, дав правдивые показания. Каким образом ОСОБА_3 убил ОСОБА_4, ОСОБА_3 ему не рассказывал.

В ходе осмотра места происшествия 14.03.2011г., автомобиля «ВАЗ - 2105», без номерного знака, обнаруженного на перекрестке улиц Чапаева и Буденного в пос. Солоницевка Харьковской области, обнаружены и изъяты срезы с обивки сидений автомобиля, волосы и отвертка, а также осмотрен автомобиль «ВАЗ- 2105».

Автомобиль передан на хранение ОСОБА_4

                                                     т.1 л.д. 34, 35 - 50

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при первичном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, вину признал полностью и пояснил, что 08.03.2011 года примерно в 18-00час., он находился на работе, его напарник ОСОБА_7, отлучился и вернулся на автомобиле, перезвонил ему на мобильный телефон и попросил открыть калитку. Из автомобиля «ВАЗ 2105», на котором приехал ОСОБА_7, вышел мужчина, в котором он узнал ОСОБА_4, которого не видел около 7 лет. Он спросил, узнает ли он его, ОСОБА_4 опешил, затем агрессивно ответил, что бы он терялся, и что он для него недосягаем. Как только он сделал шаг по направлению к ОСОБА_4, последний сделал шаг в сторону и нанес удар правой ногой, целясь ему в пах, но он его парировал, ОСОБА_4, выразился в его адрес нецензурной бранью. У него в кармане находился нож, изготовленный из опасной бритвы, который он вытащил, взял в правую руку и сказал ОСОБА_4, чтобы он не двигался. После чего ОСОБА_4, из правого кармана куртки достал предмет похожий на  кастет и, сделав шаг вперед, попытался нанести ему удар в голову. Он уклонился и нанес ОСОБА_4 удар ножом снизу вверх, в область груди. Удар был рефлекторным, он его сам не ожидал. Он сделал шаг назад, ОСОБА_4 упал на землю. Он осознал, что случилось и попытался собраться с мыслями. Затем, он поднял ОСОБА_4 с земли и положил его в машину на заднее сиденье, чтобы отвезти в больницу. Однако проверив пульс у ОСОБА_4, понял, что убил ОСОБА_4, так как пульса не было. Затем, поняв, что так тело оставлять нельзя, переложил его в багажник, и так как ключи были в замке зажигания, сел в его автомобиль и перегнал его на стоянку напротив дома «Проектов» в г.Харькове. После этого он, вернулся на работу, отработал смену, и проанализировав ситуацию, решил спрятать труп.

09.03.2011 года утром он пришел на стоянку, рассчитался с парковщиком, сел за руль машины, в которой находился труп и уехал, чтобы выехать за пределы города и избавиться от трупа и автомобиля. Он купил в магазине «Десятка» кульки для мусора, химически активные реактивы, - средство для прочистки канализации «Крот», так как понимал, что данное средство содержит каустическую соду, которая разъедает органические соединения. Ему было тяжело, но надо было что то делать с телом ОСОБА_4, так как он понимал, что если не будет тела, то не будет доказательств его вины. На автомобиле ОСОБА_4 он заехал на рынок, расположенный в районе «Холодной горы», купил в киоске монтажные перчатки, что бы не оставлять отпечатков пальцев, после чего на заправке купил канистру бензина, и поехал на свалку расположенную за поселком Солоницевка. Не доезжая до свалки, скрывшись от возможных очевидцев он, имея опыт работы с мясом, расчленил на земле тело ОСОБА_4, предварительно достав его из машины, разложил его по пакетам, после чего просыпал пакеты с частями тела каустической содой. Тело расчленял при помощи садовой пилы, садового топорика и ножа, которым  убил ОСОБА_4 Эти предметы, вместе с останками тела он утопил в пределах Полтавской области, нож остался у него. Тело ОСОБА_4 он расчленял на куски удобные для транспортировки в мешках цемента. От тела он отделил голову, с головы отделил нижнюю челюсть. Он понимал, что делает, но думал о своих детях, и понимал какой тяжелый психологический груз взял на себя. После этого, на месте расчленения он сжег одежду ОСОБА_4, его документы, другие вещи, предметы, которые могли стать уликами. После этого в магазине стройматериалов расположенном в пос. Пересечное, он приобрел несколько мешков цемента, аккуратно их вскрыл, высыпал часть цемента и поместил туда кульки с останками тела. Запечатал мешки клеем, чтобы визуально они казались новыми. После этого спрятал мешки с частями тела ОСОБА_4 в багажник его автомобиля и уехал в г.Харьков, где взял другой автомобиль «ВАЗ 2107», белого цвета, на котором приехал назад к спрятанному автомобилю ОСОБА_4, переложил мешки в багажник автомобиля, на котором приехал. После чего, проезжая мимо водоемов, выкинул в воду по два мешка с частями тела. Всего с частями тела ОСОБА_4 было 7 мешков, с цементом один. В это время он думал о том, чтобы сознаться в содеянном, поэтому два мешка, с наиболее опознаваемыми частями тела, кистями рук и головой оставил в пределах г.Харькова. Так как район пос. Солоницевка является криминальным, он выбрал это место, чтобы оставить автомобиль ОСОБА_4, открыл все двери, снял номера государственной регистрации, ключи от машины выкинул, рассчитывая на то, что автомобиль разукомплектуют.

14.03.2011 года ему позвонили на мобильный телефон сотрудники уголовного розыска Октябрьского РО и назначили встречу, на которую он пришел для того, чтобы сознаться в содеянном преступлении.

                                             т.1 л.д. 75-79, 109-111

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.03.2011г. с участием подозреваемого ОСОБА_3, последний указал на место совершения преступления, механизм его совершения, а именно нанесения им ОСОБА_4, удара ножом в область сердца, после смерти которого он перевез труп, чтобы спрятать его, а также указал место, где он оставил расчлененные части тела ОСОБА_4, а именно: на второстепенной дороге, расположенной перпендикулярно автотрассе «Харьков - Киев»; пустыре возле подстанции «Залютино» в г.Харькове, где были изъяты 2 мешка с цементом, в которых находились фрагменты трупа человека; указал на место расчленения трупа ОСОБА_4 в пос. Солоницевка Харьковской области, и в этом же населенному пункте, указал место, где бросил автомобиль ОСОБА_4 «ВАЗ - 2105», в котором перевозил тело последнего.

                                                  т.1 л.д. 80 - 100

В ходе осмотра транспортного средства автомобиля «ВАЗ - 2107», р/н НОМЕР_4 от 16.03.2011г., который находился в пользовании ОСОБА_3, органом досудебного следствия были обнаружены и изъяты нож и топор.

                                                 т.1 л.д. 116 - 122

17.03.2011 г. ОСОБА_4, обнаруженные части тела трупа человека, в присутствии понятых, в помещении морга ХОБСМЭ были опознаны как останки тела его сына - ОСОБА_4

                                                      т .1 л.д. 123

В ходе осмотра следователем частей трупа обнаруженных 16.03.2011г., в помещении морга ХОБСМЭ, в присутствии специалистов и понятых, на таковых были установлены множественные повреждения, характер которых не описан.

                                                  т.1 л.д. 124 - 125

В ходе обыска, проведенного 23.03.2011г. в гараже по адресу: АДРЕСА_3, были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с фрагментами трупа человека, государственные номерные знаки автомобиля, полимерные пакеты из - под химического вещества, клеенка с наслоениями вещества бурого цвета, а также отобраны смывы вещества с трубы.

                                                       т . 1.л.д. 162

В ходе осмотра следователем частей трупа обнаруженных 16.03.2011г., в помещении морга ХОБСМЭ, в присутствии специалистов и понятых, на таковых были установлены множественные повреждения, характер которых не описан.

                                                   т.1 л.д. 165 - 167

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 12.05.2011 г. с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний на месте совершения преступления рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4, изменив ранее данные им показания о механизме причинения повреждений ОСОБА_4, а именно указав, что защищаясь  толкнул ОСОБА_4 руками в грудь, в результате чего ОСОБА_4 упал на землю и ударился головой об бордюр.

                                                 т.1 л.д. 181 - 185

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 48/760-ДМ/11 от 12.05.2011г., причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, предположительно продолговатой формы.

                                                т.1 л.д. 234 - 238

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 15/330-ДМ/11 от 13.05.2011г., показания обвиняемого ОСОБА_3, в части механизма образования прижизненных телесных повреждений установленных на частях тела трупа ОСОБА_4, общем не противоречат объективным судебно - медицинским данным.

                                                  т.1 л.д. 250 - 251

Обнаруженные и изъятые в ходе досудебного следствия предметы: нож, регистрационные номера автомобиля НОМЕР_2, ДВД диски с видеозаписями следственных действий, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

                              т.1 л.д. 253-255, 257 - 260, 265 - 267, т.2 л.д. 25

В дальнейшем ОСОБА_3, при допросах в качестве обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины, вину не признал, а позже, после изменения органом досудебного следствия обвинения с ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 УК Украины, признал полностью, дав пояснения об обстоятельствах смерти ОСОБА_4, аналогичные показаниям данным им в судебном заседании.

                    т.1 л.д.268-270, 271-272, 287 - 284, т.2 л.д.59-60, 101 - 102

Согласно обвинению предъявленному ОСОБА_3 органом досудебного следствия, с которым настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, 08.03.2011 г. около 17.00 часов, ОСОБА_3, находясь вблизи территории домовладения АДРЕСА_1, при встрече с ранее ему знакомым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, толкнул его руками в область верхней части тела, от чего ОСОБА_4 потерял равновесие и упал спиной вниз на землю, при этом ударился головой об бордюрный камень, в результате чего, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 48/7 60-ДМ/11 от 12.05.2011г., ОСОБА_4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, что явилось причиной его смерти. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, предположительно продолговатой формы.

В результате указанных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 была причинена смерть, после чего ОСОБА_3 при помощи подручных средств сокрыл следы преступления путем расчленения трупа ОСОБА_4

Указанные выше действия ОСОБА_3, квалифицированы органом досудебного следствия и прокуратуры по ч.1 ст. 115 УК Украины - как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

                                          т.1 л.д.106-107, т.2 л.д. 98-99

В процессе рассмотрения дела, после исследования судом всех доказательств, постановлением прокурора от 27.02.2012г., в порядке ст.277 УПК Украины (1960г.), обвинение в отношении ОСОБА_3 было изменено, а именно указанные выше действия ОСОБА_3, переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины, и квалифицированы как убийство, совершенное по неосторожности, при тех же обстоятельствах, которые были установлены в ходе досудебного следствия по делу.

Постановлением прокурора от 11.02.2014 года, в порядке ст.277 УПК Украины (1960г.), обвинение в отношении ОСОБА_3 было изменено, в части места совершения преступления, в остальной части оставлено без изменений.

Указанные выше действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы органом прокуратуры по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.

                                                 т.3 л.д.53-56, т.5 л.д.

В ходе осмотра места происшествия от 18.03.2012г., следователем установлено, что местом причинения телесных повреждений ОСОБА_4 08.03.2011г., является территория проезжей части по ул. Саржинской в г.Харькове, вблизи строения №8.

                                                   т.3 л.д. 77 - 82

Подсудимый ОСОБА_3, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дав показания аналогичные ранее данным им при допросе в судебном заседании, пояснив, что в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины, он оговорил себя, что совершил умышленное убийство ОСОБА_4, нанеся последнему удар ножом в область сердца, так как у него был изъят сотрудниками милиции нож и последние настаивали на даче им таких показаний, но к сотрудникам милиции каких - либо претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, оперативный сотрудник ОУР ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_11 пояснил суду, что присутствовал при производстве обыска в гараже на даче ОСОБА_3, где были обнаружены расчлененные останки человеческого тела, возможно, на теле были следы колото - резанных ранений в области груди, однако объективно подтвердить эти обстоятельства он не может.

Свидетели, оперативные сотрудники Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_12, ОСОБА_13, эксперт - криминалист НИЭКЦ ОСОБА_14 дали в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства ОСОБА_4 В процессе расследования дела, при визуальном осмотре в морге ХОБСМЭ расчлененных останков тела опознанного как ОСОБА_4, с участием судебно - медицинского эксперта, в присутствии понятых, каких-либо колото - резанных ранений в области груди обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства ОСОБА_4, по данному уголовному делу он возглавлял следственно - оперативную группу и присутствовал при проведении всех следственных действий с участием ОСОБА_3 В процессе досудебного следствия на ОСОБА_3 какого - либо давления со стороны сотрудников милиции не было, ОСОБА_3, также ничего по этому поводу ему не сообщал. Изначально следствием проверялась версия убийства ОСОБА_4 ОСОБА_3 при помощи ножа, однако после проведения медицинской экспертизы трупа данная версия не подтвердилась, так как причиной смерти ОСОБА_4 согласно выводам экспертизы явилась черепно - мозговая травма.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что по данному уголовному делу он входил в состав следственно - оперативной группы как начальник розыска Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области и присутствовал при проведении осмотров места происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты останки тела человека. В процессе досудебного следствия на ОСОБА_3, какого - либо давления со стороны сотрудников милиции не было. Изначально следствием проверялась версия умышленного убийства ОСОБА_4 ОСОБА_3 при помощи ножа, так как такие показания давал сам ОСОБА_3, поскольку после проведения медицинской экспертизы трупа данная версия не подтвердилась.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №48/760-ДМ/11 от 12.05.2011г., причиной смерти ОСОБА_4 явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, предположительно продолговатой формы.

 

Читать продолжение