Як суди вдаються до збільшення збитків від ДТП

Справа, про яку йдеться, є свідченням надзвичайно «доброго» ставлення суду до позивача, тобто особи, яка заявила вимоги про відшкодування завданого ДТП збитку. Так, незважаючи на те, що згідно висновків експерта позивачу завданий ущерб пошкодженням його автомобіля становив 24 тис. грн., суд присудив на його користь рівно в два рази більше, тобто 48 тис. грн.

Чим позивач викликав таке добре ставлення суду до себе можна лише здогадуватися, але не будемо на цьому акцентувати увагу. Спробуємо розібратися в рішенні суду з точки зору його аргументації.

Отже, сертифікований оцінювач, який проводив огляд пошкодженого автомобіля, дійшов висновку, що вартість його пошкоджень з урахуванням десятирічної експлуатації становила 24 437 грн.

Проте суд, досліджуючи матеріали справи, дійшов висновку, що експерт при визначенні вартості пошкоджень автомобіля неправомірно застосував коефіцієнт зносу автомобіля, який становив 0,6. А на думку суду цей коефіцієнт взагалі не потрібно застосовувати, тобто на думку суду, незважаючи на те, що пошкоджено практично повністю зношений автомобіль, вартість його пошкоджень необхідно визначати виходячи з того, що це абсолютно новий автомобіль.

Ось таке ноу-хау міститься в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014, при цьому суд робить вигляд, що він не знає про існування ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається виходячи з реальної вартості пошкодженого майна.

За логікою суду, якщо дай Боже розбити автомобіль, який уже потрібно викидати на звалище, то краще вже одразу в порядку відшкодування збитку купити потерпілому новий автомобіль. Однак така логіка суду дуже далека від права, ця логіка визначається іншими мотивами, з якими вже понад двадцять років борються всі державні органи України, включаючи й самі суди.

Будемо сподіватися, що апеляційний суд Харківської області скасує вказане рішення суду, з якого стирчать роги відомого персонажа, який справедливому правосуддю не повинен мати ніякого відношення.

P.S. Додаємо вищезгадане рішення Московського районного суду.

Справа № 643/16878/13-ц

Пр. № 2/643/575/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

голови суду Зінченко Ю.Є.

при секретарю Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта», в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 4000 гривень, відшкодування суми завданих збитків у сумі 24024,96 грн., стягнути з НАСК «Оранта» на свою користь відшкодування суми завданих збитків у сумі 24 919грн.91коп. та судові витрати.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2012 року приблизно о 15.30 години він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Бора №НОМЕР_1, рухаючись на ньому по вул. Халтуріна м. Харкова, в районі буд. №13, здійснював поворот ліворуч, в цей час автомобіль Шкода №НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, почав здійснювати його обгін, унаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася унаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом щодо водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року обидва водії визнані винними у дорожньо-транспортній пригоді. 20.08.2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову Московського районного суду від 06.06.2013року скасовано. Щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що між ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до чинного законодавства він, ОСОБА_1, звернувся з заявою до страхової компанії про страховий випадок та проведення дослідження про встановлення матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля. Але в проведенні зазначеного дослідження йому було відмовлено. У зв'язку з відмовою, ОСОБА_1 вимушений був звернутися до іншого незалежного спеціаліста для встановлення вартості матеріального збитку. Для проведення огляду колісного транспортного засобу телеграмами були викликані представник НАСК «Оранта» (вартість телеграми склала 32,04 грн.) та ОСОБА_2 (вартість телеграми склала 33,72 грн.). За присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений протокол №1000 огляду колісного транспортного засобу з зазначенням характеру пошкоджень із застосуванням фотозйомки. 17.06.2013 року складено звіт щодо визначення вартості матеріального збитку та калькуляцію вартості відновлювального ремонту.

Так як ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, унаслідок чого транспортний засіб Фольксваген Бора №НОМЕР_1, що належить на правах приватної власності позивачу ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, заподіяно шкоду, ОСОБА_1 звернувся до НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування. 30.09.2013 року позивач отримав письмову відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з калькуляцією, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачу складає 47 429 грн.11 коп., тобто без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні. Згідно зі звітом вартість матеріального збитку визначалась з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, та складає 23 437,87 гривень. ( коефіцієнт фізичного зносу складових становить 60% від вартості складових, що підлягають заміні - 39985,40грн., або 23 991,24грн.).

Також позивач зазначає, що йому було завдано моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, яка полягає в його душевних стражданнях, які він перенес у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» Брагілевська Г.В у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що вина водія ОСОБА_2 не доведена, підставою для виплати страхового відшкодування є наявність протоколу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з відсутністю такого протоколу підстав для виплати страхового відшкодування немає, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що щодо водія ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції справу закрив за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, таким чином його вина не доведена, а тому позовні вимоги до ОСОБА_2 необґрунтовані, проти стягнення моральної шкоди представник відповідача